Факти срещу интерпретация
Делян Пеевски твърди, че становището на Генералния адвокат на Съда на ЕС потвърждава незаконността на Андрей Гюров. Документът казва нещо съвсем различно.
Бат Герги, Санде, трябва да четете критично (да карате любимия си AI да чете критично)
01
«Европа потвърди — изборът на Гюров е незаконен.»
Генералният адвокат даде необвързващо становище за тълкуване на правото на ЕС. Не се е произнесъл по законосъобразността на назначаването или освобождаването на Гюров.
«Законът за БНБ не противоречи на правото на ЕС, следователно освобождаването е валидно.»
ГА каза, че законът е съвместим с правото на ЕС. Дали е правилно приложен в конкретния случай — ВАС решава, а ГА повдига значителни съмнения по приложението.
«Незаконен подуправител = незаконен министър-председател.»
Становището се занимава изключително с правото на централното банкиране, не с конституционното назначаване на МП. Това е екстраполация без основа в документа.
02
ГА отбелязва, че 2% дялово участие в дружество с ограничена отговорност (ООД) не попада в законовата дефиниция за несъвместимост по чл. 11, ал. 4, т. 4 от Закона за БНБ. Тази разпоредба обхваща неограничено отговорни съдружници, управители, прокуристи и т.н. — не миноритарни съдружници в ООД.
Трябва да призная, че не ми е напълно ясно как се е стигнало до този извод [за несъвместимост].
Параграф 104 от становището
Нещо повече — ГА посочва, че дори правилата на ЕЦБ за нейния председател не забраняват притежаването на дялове в ООД, а установяват механизми за откриване на конфликт на интереси за всеки конкретен случай (пар. 109).
ГА изрично предупреждава, че правото на ЕС забранява автоматично прехвърляне на констатации от друг орган (като КПК) към решение за освобождаване. Управителният съвет на БНБ е трябвало да направи собствена, самостоятелна преценка — а не просто да екстраполира от КПК.
Ефективната защита на независимостта на националните централни банки не допуска норма на националното право, която изисква компетентният орган да заключи автоматично без никаква самостоятелна преценка, че е налице основание за освобождаване от длъжност.
Параграф 141 от становището
Това е пряко релевантно, защото БНБ изглежда е възприела констатациите на КПК механично. Дали е извършена самостоятелна преценка е предмет на спор и трябва да бъде проверено от ВАС.
ГА отбелязва, че решението на КПК — основата, върху която БНБ стъпва — е обявено за нищожно от Административен съд София-град на 11 декември 2024 г. Мотивите включват:
Параграф 132 от становището
Решението е обжалвано от КПК и е висящо пред ВАС, но самият факт, че основата на цялата конструкция вече е обявена за нищожна, показва колко проблематично е да се твърди, че «Европа потвърди незаконността.»
ГА казва, че Законът за БНБ е съвместим с правото на ЕС — тоест България има право да разшири критериите за освобождаване и към подуправителите. Но това е отговор на абстрактен правен въпрос.
Въпросът дали законът е бил правилно приложен в конкретния случай на Гюров — тоест дали неговото освобождаване е законосъобразно — е изцяло различен въпрос, на който тепърва предстои да се отговори от ВАС. ГА не се е произнасял по него.
Аналогия: това, че Наказателният кодекс е конституционосъобразен, не означава, че всяка присъда по него е правилна.
Становището на ГА се занимава изключително с правото на ЕС в областта на централното банкиране (чл. 14.2 от Устава на ЕСЦБ и ЕЦБ, чл. 130 ДФЕС). Конституционната процедура за назначаване на служебен министър-председател по чл. 99, ал. 5 от Конституцията е отделна правна област.
ГА няма компетентност по конституционни въпроси на отделни държави членки и не ги обсъжда. Скокът «незаконен подуправител → незаконен МП» е изцяло собствена екстраполация на Пеевски, без никаква основа в документа.
03
Генералният адвокат е независим правен съветник на Съда на ЕС. Той не участва в постановяването на решението. Неговата роля е да представи безпристрастен правен анализ пред съдиите.
Въпреки името, ГА не е адвокат на нито една от страните. Ролята е по-близка до amicus curiae — «приятел на съда», който дава експертно мнение по правните въпроси.
Съдът на ЕС може да последва становището на ГА, но може и да се разминава напълно с него. Становището е препоръка, не решение. Съдиите тепърва ще се произнесат.
04
Трябва да призная, че не ми е напълно ясно как се е стигнало до този извод.
Генерален адвокат Николас Емилиу
Параграф 104 от становището по дело C-611/24
Генералният адвокат поставя под въпрос самата основа за установяване на несъвместимост с дяловото участие на Гюров, като отбелязва, че 2% дял в ООД не попада в законовата дефиниция за несъвместимост по Закона за БНБ.